No hay alternativa dice el ministro de Hacienda Cristóbal
Montoro. “No la hay, señores, no hay dinero”. No digas mentiras, Cristóbal, tu
obligación es buscar el dinero en dónde está. ¿En dónde está? En donde lo
tienen los que lo tienen, los que todos sabemos. ¿En dónde está? Desde luego no
en el bolsillo de los parados, ni el de los funcionarios, ni en los fondos de
la ley de Dependencia, ni…
Hay economistas que nunca salen en los medios de
comunicación que han estudiado exhaustivamente el tema. Nadie les hace caso. Y
no se les hace caso porque no dicen lo que el gobierno quiere escuchar. Pero… ni
la oposición ni la mayoría de periodistas ha denunciado las bajadas de impuestos de las clases altas
de los últimos años. Porque los impuestos han bajado para los ricos. Un país
con uno de los niveles de gasto social
más bajos de la UE reduce impuestos a los que pueden pagarlos.
Bien, a por las cifras, Cristóbal.
La congelación de pensiones supone un ahorro de 1.200
millones. Sin embargo el impuesto de sucesiones (las herencias) se redujo; pues
bien, si volviera a cómo estaba se podrían ingresar 2.552 millones. A esto
añadiría yo que si se aumenta este impuesto para herencias superaltas, el
ingreso sería mayor.
Se redujo el impuesto de sociedades que facturan más de 150
millones de euros, ¿por qué? No hay respuestas decentes. Bien, si se repusiera
el nivel de este impuesto a su valor, se recaudarían unos 5.600 millones.. Todo
el recorte sanitario supone 7.000 millones además de desvergüenza de unos y
sufrimiento de otros.
Ese aumento afectaría tan sólo al 0,12% de las empresas: qué problema hay en
molestar un poco a tan poca gente: gente que puede pagar, que no tiene
problemas en pagar, empresas que, en contra de lo que muchos miedosos dicen, no
se largarían a otro sitio con menos impuestos, no les sale a cuenta.
Más sobre las sociedades. Si el impuesto de sociedades para
empresas con 1 millón de euros de beneficio se aumenta al 35 % se recaudarían
14.000 millones. No está mal. Ni un pobre se vería afectado directamente. El
aumento del IVA, que nos aprieta a todos, se prevé que recaude 8.000 millones.
No creo que lo consigas recaudar esa cantidad con el IVA, Cristóbal, por lo que
luego te diré.
Aznar y Zapatero. Los conocemos a los dos. Bajaron el IRPF
más alto del 45% al 43%. ¿Por qué hicieron tal tontería en un país con nuestras
necesidades? Bien si el tipo máximo de impuesto del 43% volviera al 45% para
los que ingresan más de 60.000 euros y se instaurara un nuevo tipo del 50% para
los que ganan más de 120.000 euros podríamos ingresar más de 2.500 millones de
euros. Eso afecta a muy poca gente y supone una buena cantidad de dinero.
Un nuevo impuesto a las transacciones financieras
especulativas: la llamada tasa Tobin. Sólo afectaría a los que se dedican a
especular con el dinero. O sea a los que se dedican a : “Compro con dinero (que
pediré prestado) acciones que ahora están baratas pero sé que van a subir y,
por tanto, las vendo cuando suban, pago entonces el préstamo que me dieron para
comprarlas, me forro, y blablabla.
Depende de la tasa que se pusiera se recaudaría una cantidad u otra. En Brasil
se tomó esta medida. Hubo cabreo inicial por parte de los afectados pero, a
partir de entonces, estas operaciones (que no deberían de existir) cotizan al 2%.
Si el Estado eliminase de los planes de estudios la
asignatura de Religión no sería necesario pagar a sus profesores. Ahorraríamos
600 millones. Así de sencillo. Equivalente por ejemplo a lo que Zapatero
recorto de la ley de Dependencia.
Grandes fortunas. Se oye hablar de un impuesto a las grandes
fortunas. Rubalcaba lo defiende y repite la receta de que habría que
implantarlo como si fuera un mantra. No dice ni cuanto habría que pagar ni
quién tendría que pagarlo. Yo lo unificaría con el impuesto sobre el Patrimonio
que sólo pagan los que tienen un buen Patrimonio. Zapatero eliminó este
impuesto. Sigo sin entender la razón de tanta bajada. Al parecer, él tampoco.
Así que lo reinstauró en 2010. Lo gestionan las comunidades autónomas. Pero
algunas como por ejemplo Baleares, la mía, no lo quiere cobrar para no molestar
a los ricos y se pierde 25 millones de euros de ingresos. El impuesto sobre el
patrimonio suponía 1000 millones de euros para todo el país. Estamos en un mal
momento y yo creo que se podría aumentar y recaudar 2000 millones de euros.
En 1986 se implantó el IVA en España. Uno de los tipos que
se implantó fue uno especial del 33% dedicado a los artículos de lujo. Que se
aplicaba a la compra de yates, cochazos, joyas etc. No era mala idea. Pagaba
más quien podía pagar por artículos innecesarios para vivir. En 1993 el
gobierno de Felipe González lo eliminó, a quién se le ocurre… Pues bien, se
podría reimplantar; iba a afectar a poca gente y, aunque no está calculada su
cuantía, reportaría buenos ingresos.
Los billetes de 500 euros. Todo el mundo ha oído hablar de
ellos. Yo no recuerdo haber visto muchos. Se estima que circulan 49.349
millones de euros en billetes de 500 euros. Están en la economía negra, la
sumergida, la ilegal, la vergonzosa. ¿Qué pasaría si aflorasen? ¿Qué pasaría si
sus dueños los sacasen de su escondite y los ingresaran en sus cuentas? Pues
que pagarían los impuestos correspondientes. Que los bancos y el estado
dispondrían de dinero para invertir y supondría un buen empujón a la economía.
Un empujón obtenido sin coste y esfuerzo. Izquierda Unida propuso cambiar el
color de los billetes de 500 euros. Se trataba de establecer un plazo para que
los que tuvieran en su poder esos billetes acudieran obligatoriamente a un
banco para recibir los nuevos con otro color. Pasado el plazo los billetes
perdían su valor, se convertían en papeles. Muchos se pitorrearon de la
propuesta de IU. Pero hubiera sido efectiva. Efectiva y beneficiosa. Aunque lo
mejor que se puede hacer con los
billetes de 500 euros es eliminarlos. Como ha dicho mucha gente esos billetes
no se usan para pagar, los aceptan muy pocos comercios. Sólo los tienen los
defraudadores, los delincuentes… eso sí, bien guardados en cajas fuertes o
debajo del colchón. Pues eso: dar un tiempo para ingresarlos y se acabó. Y ahí
hay una pasta amigo Cristóbal.
Las SICAV (Sociedades
de Inversión de Capital Variable) son unas sociedades de composición y
reglamentos difíciles de explicar. La mayoría de los multimillonarios tienen su
patrimonio en una SICAV. Las SICAV pagan un 1% de los beneficios: ¡Un 1%! Hay
mucho que aclarar de este 1% pero con unos buenos asesores eso de las SICAV se
ha convertido en un gran chollo para los ultraricos. ¿Qué tal eliminar las SICAV? ¿Qué tal subir
ese 1% que pagan al 2 o al 3%?
Las fundaciones. Bancos, deportistas de élite, actores,
actrices… tienen su fundación. Sí, en general suelen dar un beneficio a la
sociedad pero, a cambio, obtienen un gran ahorro en sus impuestos. Mucha foto
en las revistas pero nadie habla de eso. Bien trabajadas y bien asesoradas, las
fundaciones suelen ser una buena salida para las inversiones de mucha gente con
dinero. Es necesario que el gobierno, que el Ministerio de Hacienda, de don
Cristóbal Montoro investigue el asunto de las fundaciones. Filtrar las que son
realmente benefactoras y actuar contra las que son, simplemente, excusas para
no pagar. Aquí también hay dinero, Cristóbal.
Las sociedades que no lo son. Veamos. Todos pagamos nuestros
impuestos según lo que ganamos a partir de las tarifas que señala la ley del
Impuesto Sobre la Renta de las Personas Físicas. Las empresas que son
sociedades pagan según la ley del Impuesto de Sociedades. Las sociedades pagan
menos porcentaje que las personas. Y además tienen muchos chollos y exenciones.
Desde hace ya bastante tiempo gran cantidad de gente sin tener ninguna empresa
se constituyó en sociedad. O sea reúnes a tus familiares los nombras socios y
te nombras a ti mismo accionista mayoritario y ya está, ya tienes sociedad.
Todos los pagos y cobros van a nombre de la sociedad. Y así pagas muchos menos
impuestos y desgravas hasta la gasolina del coche. Gran cantidad de personas
que tienen muchos ingresos, en realidad, lo hacen a nombre de sociedades. Para
más inri, a veces radicadas en el extranjero. ¿Cómo se deja hacer esto? El
Impuesto de Sociedades es para las sociedades, para las empresas, no para
individuos. Los individuos pagan como individuos: no tienen cuentas de ingresos
y gastos. No se pueden aceptar sociedades sin actividad. Qué es esto, ¿qué es
una sociedad sin actividad? Eso es un bicho raro. Si se investiga este asunto
se pueden obtener ingresos, dinero, Cristóbal. Y mucho.
En Finlandia la cuantía de las multas de tráfico no es fija,
depende de lo que gana el que comete la infracción. Hym, el rockero finlandés
más internacional, un día tuvo que pagar más de 300.000 euros por una multa que
le cayó. Si hubiera sido un ciudadano corriente hubiera pagado mucho menos. A
mí no me parece mal la medida. A ver: dos tipos, un millonario y un mileurista
van por la carretera en sendos coches: uno enorme y costoso, el otro, un
utilitario. Los dos se pasan de velocidad y el radar les hace la foto. Multa
para cada uno. La multa supone la misma cantidad en euros, pero... ¿Cuesta lo
mismo a uno que al otro? No. La pena por la misma infracción no es la misma
para un infractor que para el otro. Para el rico es un pellizco, para el
mileurista es un palo grande. No sucede lo mismo con las penas de cárcel, ahí
no interviene el dinero. Alguien ha hecho cálculos y si el dinero a pagar por
las multas de tráfico fuera proporcional a la renta se podrían ingresar unos
1.000 millones de euros que ahora no se ingresan. Euros provenientes en su
mayoría de bolsillos pudientes.
¿Debe costar lo mismo el combustible de yates enormes que el
que gasta un coche normalito? Si te acercas a algún puerto deportivo
posiblemente te cabrearás ante el derroche casi obsceno de riqueza no demasiado
necesaria. Si preguntas a alguien de alguna tripulación te dirá que para una
excursioncita por las costas cercanas una de esas bestias del mar puede
consumir fácilmente 3000 euros. ¿Cuántos depósitos de utilitarios se pueden llenar
con 3000 euros? Yo creo que a ninguno de esos millonarios les perjudicaría
pagar más por el combustible de sus yates. Seguirían yendo a pasear sin
demasiados problemas y el fisco recaudaría algo más de quienes tienen mucho.
¿Con la subida del IVA se recaudará más? Casi nunca una
subida del IVA produce más recaudación. Nos exprimen a los consumidores y… ¿qué sucede? Primero: que se consume menos y,
por tanto se recauda menos IVA. Segundo: que muchos comercios y empresas no
suben los precios, ellos asumen la subida del IVA y, para compensar ese
descenso de beneficios, declaran menos ingresos a Hacienda y pagan menos por el
IVA. Así de claro: normalmente, la subida del IVA sirve para poco, lo único que
hace es fastidiar a todo el mundo. Sin contar el hecho de que el IVA es un
impuesto injusto que pagan todos por igual, ya sea Amancio Ortega o un don
nadie.
Las ETVE (Entidades de Tenencia de Valores Extranjeros) son
una especie de empresas filiales de empresas extranjeras. Como cualquiera se
puede imaginar: millones y millones. Resulta que no pagan impuesto sobre sus
dividendos o sobre su patrimonio. Yo no me explico cómo esos capitales no están
gravados con impuestos. La excusa que pone Hacienda es que no se pueden poner
trabas a la libre circulación de capitales entre los países, lo dicen las leyes
internacionales. Menudas leyes. En cualquier caso, que circulen los capitales
no quiere decir que antes de que salgan de España no dejen un poco de impuesto
aquí, ¿no te parece, Cristobal? No está cuantificado pero serían bastantes
millones.
El impuesto de sociedades, en los últimos años, ha subido,
ha bajado y, hace poco, ha vuelto a subir.
Pero el truco no está en lo que pagan sino en lo que pueden deducir. El
impuesto está comprendido entre el 20% y el 35%. Pero al final las empresas no
pagan eso. Tienen deducciones. Y como están bien asesoradas el tipo efectivo,
el que se paga realmente anda por el 13% de promedio. En USA pasa igual; Warren
Buffet, una de las 10 personas más ricas del mundo hace poco dijo más o menos
lo siguiente: “Señores este último año he pagado 6.9 millones de dólares de
impuestos. Parece mucho pero yo gano mucho dinero. Esos 6.9 millones de dólares
de impuestos sólo suponen algo más del 17% de lo que gano mientras que mi secretaria
paga más del 30%”. Eso pasa en España también. Y a mí me parece mentira que las
leyes permitan eso. No sé qué le parece eso, señor ministro. Pero una modificación
de esas leyes permitiría ingresar fondos procedentes de empresas y de
particulares que pueden pagar.
Y por último: el fraude fiscal. En España el fraude fiscal
anda por los 60.000 millones de euros (aunque depende de la fuente consultada).
La mayor parte del fraude no viene de la picaresca “lo quiere sin IVA o con IVA”.
Ni hablar. Eso supone como máximo un 10% de todo el fraude. Los que defraudan de
verdad lo hacen a lo grande. Y lo hacen porque tienen mucho que pagar y que
esconder. Son las grandes fortunas y las grandes empresas. Lo dicen los
inspectores de Hacienda. Y se deduce del sentido común: defrauda impuestos
quien puede. Si sólo se pillara el 10% del fraude, el estado ingresaría unos 6.000
millones, casi tanto como los recortes en Sanidad. Se puede atajar el fraude aumentando la plantilla de
inspectores. Actualmente está congelada. En el último año no ha habido altas.
En Francia, por ejemplo, hay el doble de inspectores que en España para el
mismo trabajo que aquí. Qué pasa entonces, pues que no se les quiere perseguir.
¿No quieres pasta, Cristóbal? Busca al
que no paga lo que le toca. La demostración de que el gobierno pasa del asunto
la hemos sabido hace poco. Se ha decretado una amnistía fiscal consistente en
que un defraudador puede declarar toda la pasta escondida pagando un mísero 10%. La excusa
es que así recaudarán 2.500 millones de euros. Por cierto, ¿cómo saben que son
2.500 y no otra cantidad, no es dinero negro? ¿Quién tiene mucho dinero negro?
Fácil: los estafadores, los listillos, los golfos, los traficantes de drogas,
los traficantes de armas… hablo de mucho dinero, no de trampitas. Y a todos
ellos, Cristóbal, los habéis premiado. Sacan la pasta del agujero, del
calcetín, del paraíso fiscal, de dónde sea; pagan un poquito y… hala a seguir
con el negocio hasta la próxima amnistía. A mí me enerva y me da vergüenza. Hay
economistas que creen que perdonar a los sinvergüenzas está bien, lo he oído y lo
he leído. Son esos economistas a los que el gobierno les gusta oír porque le dan
la razón.
Dinero hay, Sr. Montoro, vaya a donde está y lo encontrará.
